首页 > 汕尾市市场监督管理局 > 政务公开 > 业务工作 > 工作动态

海外知识产权案例——“茵宝案”

发布日期: 2025-07-07 11:53 来源: 本网 字体大小:

  2025年6月24日,英国最高法院就Iconix Luxembourg Holdings SARL诉Dream Pairs Europe Inc等案[2025]UKSC25作出判决。

  Iconix公司拥有知名运动服饰品牌UMBRO(茵宝),并持有两件菱形商标的注册权,其中以下商标自1972年起即已注册,适用于体育运动服装:


Dream Pairs使用以下标志销售了多款鞋类产品:

 

  1.初审与上诉历程

  2023年一审:高等法院驳回Iconix侵权主张,认定Dream Pairs标志与Umbro商标“仅极微弱相似”。

  2024年上诉:上诉法院推翻一审判决,认为初审法官对相似性的判断“非理性”且存在原则性错误,最终认定构成《1994年商标法》第10(2)(b)条下的侵权。

  2.最高法院终审

  恢复一审判决:最高法院驳回上诉法院裁决,强调初审法官的结论“合理且合法”,上诉法院无权以自身不同观点替代多因素综合评估结果。

  关键判词:“若无明显非理性、原则错误或法律错误(本案未出现),上诉法院无权仅因结论不同而推翻原判。”

  3.售后混淆(Post-Sale Confusion)的突破性认定

  最高法院确认:“在适当情形下,即使销售时无混淆可能,售后混淆仍可能单独构成侵权。”

  反驳Dream Pairs主张:

  (1)侵权成立无需售后混淆影响“商标来源保证功能”或导致后续交易损害。

  (2)混淆证据无需直接关联消费者购买决策,仅需证明混淆可能性存在。

  4.对品牌方的深远影响

  维权范围扩大:品牌方无需依赖销售时混淆证据,可通过售后混淆(如旁观者误认、社交媒体讨论等)强化侵权主张。

  实务启示:即使销售场景因包装、陈列等降低混淆风险,售后混淆证据(如消费者反馈、网络评论)仍可能成为胜诉关键。

  总结:本案确立“售后混淆可独立构成侵权”的里程碑规则,显著拓宽了商标权保护边界,要求企业在维权策略中更重视非销售环节的混淆证据收集。

  来源:https://www.mondaq.com/uk/trademark/1643266/

  原文标题:Umbro Decision - UK Supreme Court Confirms Post-Sale Confusion Alone Can Be Enough To Find Trade Mark Infringement


关联稿件:
相关附件:
标签:
分享:
扫码浏览
扫一扫在手机打开当前页
相关推荐:

您访问的链接即将离开“汕尾市市场监督管理局”网站,是否继续?

--