2025年6月24日,英国最高法院就Iconix Luxembourg Holdings SARL诉Dream Pairs Europe Inc等案[2025]UKSC25作出判决。
Iconix公司拥有知名运动服饰品牌UMBRO(茵宝),并持有两件菱形商标的注册权,其中以下商标自1972年起即已注册,适用于体育运动服装:
Dream Pairs使用以下标志销售了多款鞋类产品:
1.初审与上诉历程
2023年一审:高等法院驳回Iconix侵权主张,认定Dream Pairs标志与Umbro商标“仅极微弱相似”。
2024年上诉:上诉法院推翻一审判决,认为初审法官对相似性的判断“非理性”且存在原则性错误,最终认定构成《1994年商标法》第10(2)(b)条下的侵权。
2.最高法院终审
恢复一审判决:最高法院驳回上诉法院裁决,强调初审法官的结论“合理且合法”,上诉法院无权以自身不同观点替代多因素综合评估结果。
关键判词:“若无明显非理性、原则错误或法律错误(本案未出现),上诉法院无权仅因结论不同而推翻原判。”
3.售后混淆(Post-Sale Confusion)的突破性认定
最高法院确认:“在适当情形下,即使销售时无混淆可能,售后混淆仍可能单独构成侵权。”
反驳Dream Pairs主张:
(1)侵权成立无需售后混淆影响“商标来源保证功能”或导致后续交易损害。
(2)混淆证据无需直接关联消费者购买决策,仅需证明混淆可能性存在。
4.对品牌方的深远影响
维权范围扩大:品牌方无需依赖销售时混淆证据,可通过售后混淆(如旁观者误认、社交媒体讨论等)强化侵权主张。
实务启示:即使销售场景因包装、陈列等降低混淆风险,售后混淆证据(如消费者反馈、网络评论)仍可能成为胜诉关键。
总结:本案确立“售后混淆可独立构成侵权”的里程碑规则,显著拓宽了商标权保护边界,要求企业在维权策略中更重视非销售环节的混淆证据收集。
来源:https://www.mondaq.com/uk/trademark/1643266/
原文标题:Umbro Decision - UK Supreme Court Confirms Post-Sale Confusion Alone Can Be Enough To Find Trade Mark Infringement
您访问的链接即将离开“汕尾市市场监督管理局”网站,是否继续?