海外知识产权案例——“茵宝案”

2025年6月24日，英国最高法院就Iconix Luxembourg Holdings SARL诉Dream Pairs Europe Inc等案[2025]UKSC25作出判决。

Iconix公司拥有知名运动服饰品牌UMBRO（茵宝），并持有两件菱形商标的注册权，其中以下商标自1972年起即已注册，适用于体育运动服装：

Dream Pairs使用以下标志销售了多款鞋类产品：

1.初审与上诉历程

2023年一审：高等法院驳回Iconix侵权主张，认定Dream Pairs标志与Umbro商标“仅极微弱相似”。

2024年上诉：上诉法院推翻一审判决，认为初审法官对相似性的判断“非理性”且存在原则性错误，最终认定构成《1994年商标法》第10(2)(b)条下的侵权。

2.最高法院终审

恢复一审判决：最高法院驳回上诉法院裁决，强调初审法官的结论“合理且合法”，上诉法院无权以自身不同观点替代多因素综合评估结果。

关键判词：“若无明显非理性、原则错误或法律错误（本案未出现），上诉法院无权仅因结论不同而推翻原判。”

3.售后混淆（Post-Sale Confusion）的突破性认定

最高法院确认：“在适当情形下，即使销售时无混淆可能，售后混淆仍可能单独构成侵权。”

反驳Dream Pairs主张：

（1）侵权成立无需售后混淆影响“商标来源保证功能”或导致后续交易损害。

（2）混淆证据无需直接关联消费者购买决策，仅需证明混淆可能性存在。

4.对品牌方的深远影响

维权范围扩大：品牌方无需依赖销售时混淆证据，可通过售后混淆（如旁观者误认、社交媒体讨论等）强化侵权主张。

实务启示：即使销售场景因包装、陈列等降低混淆风险，售后混淆证据（如消费者反馈、网络评论）仍可能成为胜诉关键。

总结：本案确立“售后混淆可独立构成侵权”的里程碑规则，显著拓宽了商标权保护边界，要求企业在维权策略中更重视非销售环节的混淆证据收集。

来源：https://www.mondaq.com/uk/trademark/1643266/

原文标题：Umbro Decision - UK Supreme Court Confirms Post-Sale Confusion Alone Can Be Enough To Find Trade Mark Infringement